閱讀提示

保密協(xié)議是勞動(dòng)者跳槽路上的“攔路虎”，也是衡量勞動(dòng)者誠信的重要因素,。那么，勞動(dòng)者離職后,，什么秘密該堅(jiān)守,？什么秘密能轉(zhuǎn)化為自己的工作經(jīng)驗(yàn)再擇業(yè)？

員工掌握公司關(guān)鍵信息后另起爐灶,，設(shè)立同類型公司,，成為“老東家”的競爭對(duì)手；銷售人員離職后又入同行業(yè)公司,，前公司以競業(yè)限制為由起訴其侵權(quán),，為何被法院駁回……近年來，越來越多的用人單位選擇與勞動(dòng)者簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)本單位商業(yè)秘密,。然而,，司法實(shí)踐中，用人單位起訴勞動(dòng)者跳槽后違反勞動(dòng)合同保密或競業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)爭議案件也時(shí)有發(fā)生,。

那么,，合理的人才流動(dòng)和員工侵犯商業(yè)秘密如何區(qū)別？如何在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密,、助力企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí),，也依法妥善保障好勞動(dòng)者的合法權(quán)益與擇業(yè)自由？

冒名頂替違背誠信不可取

近日,，北京市西城區(qū)人民法院通報(bào)一起案例,，員工王某以冒名頂替的方式將公司的合作項(xiàng)目悄悄轉(zhuǎn)移至自己與朋友共同經(jīng)營的公司，讓合作方誤以為與其合作的前后兩家公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系,。王某離職后,，老東家發(fā)現(xiàn)其中的貓膩,，將王某及其經(jīng)營的公司訴至法院。

據(jù)了解,，王某離職前一直負(fù)責(zé)對(duì)接所在公司與另一家公司的合作,，任職期間，王某與所在公司簽訂了保密協(xié)議,。之后,，王某告知所在公司，合作項(xiàng)目終止,。但王某離職后該公司卻發(fā)現(xiàn)原來合作公司的業(yè)務(wù)并未停止,，合作方已變更為另一家新公司。王某仍是該合作項(xiàng)目的聯(lián)系人,，并在名稱后冠以該公司的字號(hào)進(jìn)行合同審批,。而新的合作公司實(shí)際由王某和其朋友張某共同經(jīng)營。王某的老東家認(rèn)為,，王某違反保密義務(wù),，擅自將其掌握的特定重要客戶信息披露給其與朋友新成立的公司。于是將王某及其新成立的公司訴至法院,。

庭審中,，王某表示，老東家提出的客戶信息不是商業(yè)秘密,，未采取任何保密措施,；所謂的客戶信息可以通過公開渠道獲得且沒有潛在價(jià)值；王某不存在侵害商業(yè)秘密的行為,。

北京市西城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長董林明告訴記者,，在“冒名頂替”原單位簽約類侵害商業(yè)秘密案件中，員工獲取,、披露商業(yè)秘密后,，合同相對(duì)方完全陷入誤認(rèn)，這一違背誠信原則的經(jīng)營行為應(yīng)予規(guī)制,。

法院認(rèn)為,，王某知曉公司的商業(yè)秘密以及雙方對(duì)于商業(yè)秘密的約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定及誠實(shí)信用原則承擔(dān)保密義務(wù),，其欺騙公司合作已經(jīng)終止,，該行為具有隱蔽性，造成公司利益損失,。

最終,，法院認(rèn)定王某及其經(jīng)營公司的行為共同侵害了王某原來所在公司的商業(yè)秘密，判決停止侵權(quán)行為,，刊登聲明,、消除影響,，并賠償損失350萬元及合理開支5萬元。

保密協(xié)議太籠統(tǒng)泄密風(fēng)險(xiǎn)大增

“實(shí)踐中,，有的企業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中并未明確自身的技術(shù)信息和經(jīng)營信息,，在商業(yè)秘密無法限定的情況下，僅采取單一,、籠統(tǒng)的保密措施,，這樣就給商業(yè)秘密維權(quán)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)?！倍置髡f,。

在另一起涉及商業(yè)秘密被侵犯的案件中，原告某商貿(mào)公司訴稱,，其與周某自2017年8月至2019年10月期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系,，周某擔(dān)任公司銷售，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中有明確約定“競業(yè)禁止”條款,，客戶資料,、進(jìn)貨渠道、公司成本等均屬于商業(yè)秘密,，周某必須遵守保密規(guī)定,，未經(jīng)同意，不得對(duì)外透漏,。周某負(fù)有競業(yè)限制義務(wù),，不得自營或者到與商貿(mào)公司經(jīng)營同類產(chǎn)品,、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作,。

2019年10月，周某從商貿(mào)公司離職,。后商貿(mào)公司發(fā)現(xiàn),，周某及其配偶于2006年共同成立某銷售公司，周某離職后向該銷售公司提供在商貿(mào)公司任職期間獲得的客戶信息,。于是商貿(mào)公司將周某和銷售公司訴至法院,，要求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失45000元,。

法官審理認(rèn)為,，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉,、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息,、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定第5條規(guī)定,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì),、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值,、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素,，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施,。

法院審理認(rèn)為，該案中,，原告商貿(mào)公司想要作為商業(yè)秘密保護(hù)的經(jīng)營信息范圍并不明確,，被告銷售公司成立在周某入職商貿(mào)公司前，而且原告商貿(mào)公司的保密措施僅有勞動(dòng)合同中“競業(yè)禁止,、保密”條款,。綜合考慮以上因素，法院最終判決駁回了原告商貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求,。

侵犯商業(yè)秘密要擔(dān)責(zé)

“司法實(shí)踐中,，由于一些員工（包括離職員工）有充足的機(jī)會(huì)及便利條件接觸和獲取企業(yè)商業(yè)秘密，故跳槽員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的侵權(quán)糾紛在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中占有較大比重,?！倍置髡f。

那么,，司法實(shí)踐中如何判斷客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密呢,？董林明告訴記者：“法院在判定員工是否侵害企業(yè)商業(yè)秘密時(shí)，遵循‘構(gòu)成商業(yè)秘密+接觸可能性+實(shí)質(zhì)性相同-合法來源’的認(rèn)定規(guī)則,。侵害商業(yè)秘密的手段,，多集中在以盜竊、賄賂,、欺詐,、脅迫、電子侵入等手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密,。對(duì)于‘不正當(dāng)手段獲取’的認(rèn)定,，某些領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范至關(guān)重要。如果未按照行業(yè)規(guī)范正當(dāng)經(jīng)營,，而是以不當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密,，要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任,?！?/span>

商業(yè)秘密是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)。加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù),，是維持企業(yè)競爭優(yōu)勢(shì),、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的重要保障，也是培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力,，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐,。

審理過多起涉企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件的法官劉義軍建議,，企業(yè)經(jīng)營者應(yīng)該依法完善商業(yè)秘密保護(hù)制度，設(shè)定商業(yè)秘密等級(jí),，明確規(guī)定不同級(jí)別,、不同崗位員工接觸相應(yīng)等級(jí)商業(yè)秘密的范圍和權(quán)限，在企業(yè)涉密載體上附加保密標(biāo)識(shí),；全流程強(qiáng)化內(nèi)部商業(yè)秘密保護(hù)措施,，在勞動(dòng)合同中與員工明確約定保密條款，對(duì)新入職員工進(jìn)行保密制度教育,，與離職員工進(jìn)行工作交接時(shí),，逐項(xiàng)明確涉密文件資料的交接情況等。他也同時(shí)對(duì)員工一方提出建議——無論是在職時(shí),、離職時(shí)還是離職后,，都應(yīng)當(dāng)遵守法定和約定的保密義務(wù)。（記者 周倩）